line 1 column 1 - Warning: missing declaration line 1 column 4679 - Warning: trimming empty line 1 column 6528 - Warning: trimming empty line 1 column 9945 - Warning: trimming empty line 1 column 10510 - Warning: trimming empty line 1 column 10822 - Warning: trimming empty line 1 column 10958 - Warning: trimming empty line 1 column 12745 - Warning: trimming empty line 1 column 12879 - Warning: trimming empty line 1 column 13012 - Warning: trimming empty line 1 column 13152 - Warning: trimming empty line 1 column 13278 - Warning: trimming empty line 1 column 13411 - Warning: trimming empty line 1 column 13537 - Warning: trimming empty line 1 column 13672 - Warning: trimming empty line 1 column 13800 - Warning: trimming empty line 1 column 13935 - Warning: trimming empty line 1 column 14075 - Warning: trimming empty line 1 column 14202 - Warning: trimming empty line 1 column 14333 - Warning: trimming empty line 1 column 14468 - Warning: trimming empty line 1 column 14594 - Warning: trimming empty line 1 column 14727 - Warning: trimming empty line 1 column 14854 - Warning: trimming empty line 1 column 14980 - Warning: trimming empty line 1 column 15111 - Warning: trimming empty line 1 column 15238 - Warning: trimming empty line 1 column 15367 - Warning: trimming empty line 1 column 15499 - Warning: trimming empty line 1 column 15626 - Warning: trimming empty line 1 column 15754 - Warning: trimming empty line 1 column 15883 - Warning: trimming empty line 1 column 16011 - Warning: trimming empty line 1 column 16136 - Warning: trimming empty line 1 column 16411 - Warning: trimming empty line 1 column 17218 - Warning: trimming empty line 1 column 17355 - Warning: trimming empty line 1 column 17486 - Warning: trimming empty line 1 column 17615 - Warning: trimming empty line 1 column 17753 - Warning: trimming empty line 1 column 17880 - Warning: trimming empty line 1 column 18010 - Warning: trimming empty line 1 column 18148 - Warning: trimming empty line 1 column 18284 - Warning: trimming empty line 1 column 18412 - Warning: trimming empty line 1 column 19036 - Warning: trimming empty line 1 column 19279 - Warning: trimming empty line 1 column 19673 - Warning: trimming empty line 1 column 20361 - Warning: trimming empty line 1 column 20716 - Warning: trimming empty line 1 column 21360 - Warning: trimming empty line 1 column 22223 - Warning: trimming empty line 1 column 22352 - Warning: trimming empty line 1 column 22486 - Warning: trimming empty line 1 column 22621 - Warning: trimming empty line 1 column 22751 - Warning: trimming empty line 1 column 22885 - Warning: trimming empty line 1 column 23012 - Warning: trimming empty line 1 column 23150 - Warning: trimming empty line 1 column 23280 - Warning: trimming empty line 1 column 23407 - Warning: trimming empty line 1 column 23707 - Warning: trimming empty line 1 column 24488 - Warning: trimming empty line 1 column 24941 - Warning: trimming empty line 1 column 25294 - Warning: trimming empty line 1 column 25971 - Warning: trimming empty line 1 column 26098 - Warning: trimming empty line 1 column 26233 - Warning: trimming empty line 1 column 26375 - Warning: trimming empty line 1 column 26504 - Warning: trimming empty line 1 column 26640 - Warning: trimming empty line 1 column 26767 - Warning: trimming empty line 1 column 26905 - Warning: trimming empty line 1 column 27039 - Warning: trimming empty line 1 column 27166 - Warning: trimming empty line 1 column 27295 - Warning: trimming empty line 1 column 28338 - Warning: trimming empty line 1 column 28939 - Warning: trimming empty line 1 column 29790 - Warning: trimming empty line 1 column 30547 - Warning: trimming empty line 1 column 31800 - Warning: trimming empty line 1 column 31936 - Warning: trimming empty line 1 column 32062 - Warning: trimming empty line 1 column 32191 - Warning: trimming empty line 1 column 32323 - Warning: trimming empty line 1 column 32451 - Warning: trimming empty line 1 column 32581 - Warning: trimming empty line 1 column 32718 - Warning: trimming empty line 1 column 32853 - Warning: trimming empty line 1 column 32980 - Warning: trimming empty line 1 column 33115 - Warning: trimming empty line 1 column 33452 - Warning: trimming empty line 1 column 34177 - Warning: trimming empty line 1 column 34304 - Warning: trimming empty line 1 column 34435 - Warning: trimming empty line 1 column 34566 - Warning: trimming empty line 1 column 34704 - Warning: trimming empty line 1 column 34840 - Warning: trimming empty line 1 column 34973 - Warning: trimming empty line 1 column 35104 - Warning: trimming empty line 1 column 35231 - Warning: trimming empty line 1 column 36252 - Warning: trimming empty line 1 column 36757 - Warning: trimming empty line 1 column 37494 - Warning: trimming empty line 1 column 38049 - Warning: trimming empty line 1 column 38235 - Warning: trimming empty line 1 column 38434 - Warning: trimming empty line 1 column 38957 - Warning: trimming empty line 1 column 39126 - Warning: trimming empty line 1 column 39289 - Warning: trimming empty line 1 column 39606 - Warning: trimming empty line 1 column 40035 - Warning: trimming empty line 1 column 40925 - Warning: trimming empty line 1 column 41268 - Warning: trimming empty line 1 column 41774 - Warning: trimming empty line 1 column 41906 - Warning: trimming empty line 1 column 42043 - Warning: trimming empty line 1 column 42178 - Warning: trimming empty line 1 column 42313 - Warning: trimming empty line 1 column 42441 - Warning: trimming empty line 1 column 42569 - Warning: trimming empty line 1 column 42700 - Warning: trimming empty line 1 column 42833 - Warning: trimming empty line 1 column 42962 - Warning: trimming empty line 1 column 43089 - Warning: trimming empty line 1 column 43221 - Warning: trimming empty line 1 column 43355 - Warning: trimming empty line 1 column 43489 - Warning: trimming empty line 1 column 43618 - Warning: trimming empty line 1 column 43746 - Warning: trimming empty line 1 column 43878 - Warning: trimming empty line 1 column 44012 - Warning: trimming empty line 1 column 44139 - Warning: trimming empty line 1 column 44271 - Warning: trimming empty line 1 column 44400 - Warning: trimming empty line 1 column 44527 - Warning: trimming empty line 1 column 44656 - Warning: trimming empty line 1 column 44798 - Warning: trimming empty line 1 column 44928 - Warning: trimming empty line 1 column 45435 - Warning: trimming empty line 1 column 45589 - Warning: trimming empty line 1 column 45720 - Warning: trimming empty line 1 column 45852 - Warning: trimming empty line 1 column 45981 - Warning: trimming empty line 1 column 46108 - Warning: trimming empty line 1 column 46242 - Warning: trimming empty line 1 column 46373 - Warning: trimming empty line 1 column 46499 - Warning: trimming empty line 1 column 46635 - Warning: trimming empty line 1 column 46769 - Warning: trimming empty line 1 column 47542 - Warning: trimming empty line 1 column 47912 - Warning: trimming empty line 1 column 48756 - Warning: trimming empty line 1 column 50262 - Warning: trimming empty line 1 column 50603 - Warning: trimming empty line 1 column 51474 - Warning: trimming empty line 1 column 52103 - Warning: trimming empty line 1 column 52457 - Warning: trimming empty line 1 column 52943 - Warning: trimming empty line 1 column 53308 - Warning: trimming empty line 1 column 54492 - Warning: trimming empty line 1 column 54621 - Warning: trimming empty line 1 column 54749 - Warning: trimming empty line 1 column 54883 - Warning: trimming empty line 1 column 55009 - Warning: trimming empty line 1 column 55138 - Warning: trimming empty line 1 column 55272 - Warning: trimming empty line 1 column 55400 - Warning: trimming empty line 1 column 55537 - Warning: trimming empty line 1 column 55665 - Warning: trimming empty line 1 column 55799 - Warning: trimming empty line 1 column 55927 - Warning: trimming empty line 1 column 56055 - Warning: trimming empty line 1 column 56589 - Warning: trimming empty line 1 column 57996 - Warning: trimming empty line 1 column 58346 - Warning: trimming empty line 1 column 58941 - Warning: trimming empty line 1 column 59171 - Warning: trimming empty line 1 column 59554 - Warning: trimming empty line 1 column 60006 - Warning: trimming empty line 1 column 60134 - Warning: trimming empty line 1 column 60263 - Warning: trimming empty line 1 column 60397 - Warning: trimming empty line 1 column 60531 - Warning: trimming empty line 1 column 60659 - Warning: trimming empty line 1 column 60792 - Warning: trimming empty line 1 column 60920 - Warning: trimming empty line 1 column 61049 - Warning: trimming empty line 1 column 61181 - Warning: trimming empty line 1 column 61983 - Warning: trimming empty line 1 column 63162 - Warning: trimming empty line 1 column 71429 - Warning: trimming empty line 1 column 73124 - Warning: trimming empty line 1 column 73253 - Warning: trimming empty line 1 column 73387 - Warning: trimming empty line 1 column 73516 - Warning: trimming empty line 1 column 73645 - Warning: trimming empty line 1 column 73779 - Warning: trimming empty line 1 column 73915 - Warning: trimming empty line 1 column 74047 - Warning: trimming empty line 1 column 74174 - Warning: trimming empty line 1 column 74307 - Warning: trimming empty line 1 column 75924 - Warning: trimming empty line 1 column 76053 - Warning: trimming empty line 1 column 76182 - Warning: trimming empty line 1 column 76312 - Warning: trimming empty line 1 column 76444 - Warning: trimming empty line 1 column 76580 - Warning: trimming empty line 1 column 76717 - Warning: trimming empty line 1 column 76846 - Warning: trimming empty line 1 column 76975 - Warning: trimming empty line 1 column 77108 - Warning: trimming empty line 1 column 90491 - Warning: trimming empty line 1 column 105501 - Warning: trimming empty line 1 column 105630 - Warning: trimming empty line 1 column 105782 - Warning: trimming empty line 1 column 105913 - Warning: trimming empty line 1 column 106039 - Warning: trimming empty line 1 column 106166 - Warning: trimming empty line 1 column 106299 - Warning: trimming empty line 1 column 106430 - Warning: trimming empty line 1 column 106557 - Warning: trimming empty line 1 column 106692 - Warning: trimming empty line 1 column 106822 - Warning: trimming empty line 1 column 106957 - Warning: trimming empty line 1 column 107084 - Warning: trimming empty line 1 column 126198 - Warning: trimming empty line 1 column 127387 - Warning: trimming empty line 1 column 140532 - Warning: trimming empty line 1 column 141307 - Warning: trimming empty line 1 column 154486 - Warning: trimming empty line 1 column 161646 - Warning: trimming empty line 1 column 161739 - Warning: trimming empty line 1 column 162505 - Warning: trimming empty line 1 column 162635 - Warning: trimming empty line 1 column 162771 - Warning: trimming empty line 1 column 162900 - Warning: trimming empty line 1 column 163029 - Warning: trimming empty line 1 column 163166 - Warning: trimming empty line 1 column 163294 - Warning: trimming empty line 1 column 163427 - Warning: trimming empty line 1 column 163563 - Warning: trimming empty line 1 column 163696 - Warning: trimming empty line 1 column 164109 - Warning: trimming empty line 1 column 164356 - Warning: trimming empty line 1 column 164790 - Warning: trimming empty line 1 column 197544 - Warning: trimming empty line 1 column 197989 - Warning: trimming empty line 1 column 244899 - Warning: trimming empty line 1 column 244991 - Warning: trimming empty line 1 column 254464 - Warning: trimming empty line 1 column 254557 - Warning: trimming empty line 1 column 255468 - Warning: trimming empty line 1 column 255561 - Warning: trimming empty line 1 column 256198 - Warning: trimming empty line 1 column 256332 - Warning: trimming empty line 1 column 256460 - Warning: trimming empty line 1 column 256591 - Warning: trimming empty line 1 column 256723 - Warning: trimming empty line 1 column 256861 - Warning: trimming empty line 1 column 256995 - Warning: trimming empty line 1 column 257131 - Warning: trimming empty line 1 column 257264 - Warning: trimming empty line 1 column 257391 - Warning: trimming empty line 1 column 257784 - Warning: trimming empty line 1 column 259461 - Warning: trimming empty line 1 column 260254 - Warning: trimming empty line 1 column 264195 - Warning: trimming empty line 1 column 264326 - Warning: trimming empty line 1 column 268856 - Warning: trimming empty line 1 column 268992 - Warning: trimming empty line 1 column 273170 - Warning: trimming empty line 1 column 273298 - Warning: trimming empty line 1 column 276059 - Warning: trimming empty line 1 column 279797 - Warning: trimming empty line 1 column 280491 - Warning: trimming empty line 1 column 280619 - Warning: trimming empty line 1 column 280755 - Warning: trimming empty line 1 column 280884 - Warning: trimming empty line 1 column 281012 - Warning: trimming empty line 1 column 281142 - Warning: trimming empty line 1 column 281270 - Warning: trimming empty line 1 column 281398 - Warning: trimming empty line 1 column 281524 - Warning: trimming empty line 1 column 281651 - Warning: trimming empty line 1 column 281782 - Warning: trimming empty line 1 column 281909 - Warning: trimming empty line 1 column 282042 - Warning: trimming empty line 1 column 282169 - Warning: trimming empty line 1 column 282307 - Warning: trimming empty line 1 column 282435 - Warning: trimming empty line 1 column 308171 - Warning: trimming empty line 1 column 309660 - Warning: trimming empty line 1 column 309792 - Warning: trimming empty line 1 column 309926 - Warning: trimming empty line 1 column 310053 - Warning: trimming empty line 1 column 310181 - Warning: trimming empty line 1 column 310310 - Warning: trimming empty line 1 column 310438 - Warning: trimming empty line 1 column 310569 - Warning: trimming empty line 1 column 310698 - Warning: trimming empty line 1 column 310831 - Warning: trimming empty line 1 column 310961 - Warning: trimming empty line 1 column 311096 - Warning: trimming empty line 1 column 311224 - Warning: trimming empty line 1 column 311353 - Warning: trimming empty line 1 column 311740 - Warning: trimming empty line 1 column 311869 - Warning: trimming empty line 1 column 312003 - Warning: trimming empty line 1 column 312132 - Warning: trimming empty line 1 column 312268 - Warning: trimming empty line 1 column 312396 - Warning: trimming empty line 1 column 312522 - Warning: trimming empty line 1 column 312651 - Warning: trimming empty line 1 column 312781 - Warning: trimming empty line 1 column 312910 - Warning: trimming empty line 1 column 313041 - Warning: trimming empty line 1 column 313169 - Warning: trimming empty line 1 column 313301 - Warning: trimming empty line 1 column 320909 - Warning: trimming empty line 1 column 321858 - Warning: trimming empty line 1 column 322484 - Warning: trimming empty line 1 column 323821 - Warning: trimming empty line 1 column 325372 - Warning: trimming empty line 1 column 325499 - Warning: trimming empty line 1 column 325633 - Warning: trimming empty line 1 column 325761 - Warning: trimming empty line 1 column 325889 - Warning: trimming empty line 1 column 326021 - Warning: trimming empty line 1 column 326149 - Warning: trimming empty line 1 column 326475 - Warning: trimming empty line 1 column 326619 - Warning: trimming empty line 1 column 326747 - Warning: trimming empty line 1 column 326876 - Warning: trimming empty line 1 column 327013 - Warning: trimming empty line 1 column 327142 - Warning: trimming empty line 1 column 327279 - Warning: trimming empty line 1 column 327491 - Warning: trimming empty line 1 column 328095 - Warning: trimming empty line 1 column 328669 - Warning: trimming empty line 1 column 329037 - Warning: trimming empty line 1 column 330194 - Warning: trimming empty line 1 column 330236 - Warning: trimming empty line 1 column 330297 - Warning: trimming empty line 1 column 330395 - Warning: trimming empty line 1 column 331115 - Warning: trimming empty line 1 column 331229 - Warning: trimming empty line 1 column 331891 - Warning: trimming empty line 1 column 339405 - Warning: trimming empty line 1 column 340202 - Warning: trimming empty line 1 column 342162 - Warning: trimming empty line 1 column 342292 - Warning: trimming empty line 1 column 351582 - Warning: trimming empty line 1 column 351624 - Warning: trimming empty line 1 column 351685 - Warning: trimming empty line 1 column 351783 - Warning: trimming empty line 1 column 352407 - Warning: trimming empty line 1 column 352449 - Warning: trimming empty line 1 column 352510 - Warning: trimming empty line 1 column 352608 - Warning: trimming empty line 1 column 354434 - Warning: trimming empty line 1 column 354563 - Warning: trimming empty line 1 column 356715 - Warning: trimming empty line 1 column 358006 - Warning: trimming empty line 1 column 359160 - Warning: trimming empty line 1 column 360407 - Warning: trimming empty line 1 column 363763 - Warning: trimming empty line 1 column 365801 - Warning: trimming empty line 1 column 366627 - Warning: trimming empty line 1 column 366941 - Warning: trimming empty line 1 column 367073 - Warning: trimming empty line 1 column 367212 - Warning: trimming empty line 1 column 367340 - Warning: trimming empty line 1 column 367471 - Warning: trimming empty line 1 column 367599 - Warning: trimming empty line 1 column 367726 - Warning: trimming empty line 1 column 367855 - Warning: trimming empty line 1 column 367992 - Warning: trimming empty line 1 column 368120 - Warning: trimming empty line 1 column 368257 - Warning: trimming empty line 1 column 369151 - Warning: trimming empty line 1 column 370139 - Warning: trimming empty line 1 column 370268 - Warning: trimming empty line 1 column 370394 - Warning: trimming empty line 1 column 370526 - Warning: trimming empty line 1 column 370657 - Warning: trimming empty line 1 column 370785 - Warning: trimming empty line 1 column 370913 - Warning: trimming empty line 1 column 371049 - Warning: trimming empty line 1 column 371176 - Warning: trimming empty line 1 column 371303 - Warning: trimming empty line 1 column 371434 - Warning: trimming empty line 1 column 371562 - Warning: trimming empty line 1 column 371699 - Warning: trimming empty line 1 column 371826 - Warning: trimming empty line 1 column 372348 - Warning: trimming empty line 1 column 372826 - Warning: trimming empty line 1 column 372957 - Warning: trimming empty line 1 column 373092 - Warning: trimming empty line 1 column 373219 - Warning: trimming empty line 1 column 373351 - Warning: trimming empty line 1 column 373479 - Warning: trimming empty line 1 column 373613 - Warning: trimming empty line 1 column 373740 - Warning: trimming empty line 1 column 373873 - Warning: trimming empty line 1 column 374001 - Warning: trimming empty line 1 column 374133 - Warning: trimming empty line 1 column 374261 - Warning: trimming empty line 1 column 374389 - Warning: trimming empty line 1 column 374519 - Warning: trimming empty line 1 column 376024 - Warning: trimming empty line 1 column 377329 - Warning: trimming empty line 1 column 377579 - Warning: trimming empty line 1 column 378590 - Warning: trimming empty line 1 column 378727 - Warning: trimming empty line 1 column 378858 - Warning: trimming empty line 1 column 378985 - Warning: trimming empty line 1 column 379117 - Warning: trimming empty line 1 column 379246 - Warning: trimming empty line 1 column 379376 - Warning: trimming empty line 1 column 379505 - Warning: trimming empty line 1 column 379640 - Warning: trimming empty line 1 column 379768 - Warning: trimming empty line 1 column 379899 - Warning: trimming empty line 1 column 380028 - Warning: trimming empty line 1 column 380158 - Warning: trimming empty line 1 column 381431 - Warning: trimming empty line 1 column 382124 - Warning: trimming empty line 1 column 382344 - Warning: trimming empty line 1 column 382471 - Warning: trimming empty line 1 column 382599 - Warning: trimming empty line 1 column 382732 - Warning: trimming empty line 1 column 382862 - Warning: trimming empty line 1 column 382989 - Warning: trimming empty line 1 column 383119 - Warning: trimming empty line 1 column 383246 - Warning: trimming empty line 1 column 383378 - Warning: trimming empty line 1 column 383509 - Warning: trimming empty line 1 column 383640 - Warning: trimming empty line 1 column 383767 - Warning: trimming empty line 1 column 383901 - Warning: trimming empty line 1 column 384315 - Warning: trimming empty line 1 column 384924 - Warning: trimming empty line 1 column 385692 - Warning: trimming empty line 1 column 386131 - Warning: trimming empty line 1 column 389892 - Warning: trimming empty line 1 column 391893 - Warning: trimming empty line 1 column 394662 - Warning: trimming empty line 1 column 395178 - Warning: trimming empty line 1 column 395636 - Warning: trimming empty line 1 column 398156 - Warning: trimming empty line 1 column 399688 - Warning: trimming empty line 1 column 399730 - Warning: trimming empty line 1 column 399791 - Warning: trimming empty line 1 column 399889 - Warning: trimming empty

Propiedades Psicométricas de la Escala de Acoso Laboral (EALM)

Psychometric Properties of the Workplace Harassment Scale (EALM)

Propriedades psicométricas da escala de assédio no local de trabalho (EALM)

 

Jeymy Liseth Vásquez Toro

liseth.jvt@outlook.com

ORCID iD: https://orcid.org/0000-0003-0785-3199

Universidad Peruana Unión, Perú

 

Recibido: 03 de enero de 2019

Aceptado: 06 de junio de 2019

 

Resumen

El objetivo de la presente investigación fue la construcción y validación de un instrumento para detectar el acoso laboral mobbing en docentes de instituciones públicas y privadas. La escala está constituida por 17 ítems que evalúan tres dimensiones del acoso laboral mobbing. La investigación fue desarrollada en varios colegios de Lima Metropolitana, en la primera fase con 132 docentes de 9 colegios; la segunda fase fue realizada con 420 docentes de 216 colegios de 7 departamentos del Perú (Lima, Arequipa, Huánuco, Junín, Huancavelica, Áncash y Cajamarca). Se realizó las correcciones del instrumento original y se verifico las propiedades psicométricas, donde el alpha de Cronbach es de .850 y el KMO .862. El instrumento elaborado presenta una buena consistencia interna presentando una fiabilidad y validez del constructo, lo cual hace confiable los resultados de la escala.

Palabras claves: Acoso laboral, Mobbing, Escala, Desprestigio laboral, Entorpecimiento del progreso, Ataques a las relaciones sociales.

Abstract

The objective of this research was the construction and validation of an instrument to detect bullying mobbing in public and private educational institutions. The scale consists of 17 items assessing 3 dimensions of mobbing mobbing. The research was developed in several schools of Lima, in the first phase with 132 teachers from 9 schools; the second phase was conducted with 420 teachers from 216 schools in seven departments of Peru (Lima, Arequipa, Huanuco, Junin, Huancavelica, Cajamarca and Ancash). Corrections of the original instrument was performed and the psychometric properties, where Cronbach's alpha is .850 and .862 KMO was verified. The developed instrument has good internal consistency reliability and validity presenting a construct, which makes reliable scale results.

Keywords: Workplace bullying, Mobbing, Scale, Discredit labor hindering progress, Attacks on social relations.

Resumo

O objetivo desta pesquisa foi a construção e validação de um instrumento para detecção de assédio moral no trabalho em professores de instituições públicas e privadas. A escala é composta por 17 itens que avaliam três dimensões do assédio moral no local de trabalho. A pesquisa foi desenvolvida em várias escolas da região metropolitana de Lima, na primeira fase com 132 professores de 9 escolas; a segunda fase foi realizada com 420 professores de 216 escolas de 7 departamentos do Peru (Lima, Arequipa, Huánuco, Junín, Huancavelica, Áncash e Cajamarca). Foram feitas as correções do instrumento original e verificadas as propriedades psicométricas, onde o alfa de Cronbach é 0,850 e o KMO 0,862. O instrumento elaborado apresenta boa consistência interna apresentando confiabilidade e validade de construto, o que torna os resultados da escala confiáveis.

Palavras-chave: Assédio no local de trabalho, Mobbing, Escala, Descrédito no trabalho, Inchaço do progresso, Ataques às relações sociais.

 

Introducción

 

Durante los últimos veinte años se ha incrementado la inestabilidad en el empleo, el empobrecimiento y la degradación de las condiciones de vida, las condiciones adversas para el trabajo docente. Estos cambios han influido en el sistema educativo, lo cual ha impactado fuertemente en el trabajo académico, generando nuevas condiciones laborales y diversos malestares a los docentes (Ramírez, 2012). El objetivo de esta investigación se centra en determinar las propiedades de la Escala de Acoso Laboral-EALM en los docentes del nivel primario y secundario de colegios particulares y estatales.

Acoso laboral mobbing

Lorenz fue uno de los pioneros de la presente temática con unos estudios biológicos, donde habló sobre la descripción del ataque de un grupo de animales gregarios acosando a un animal solitario mayor, asimismo Konrad utilizó el término acoso psicológico o mobbing para describir “el comportamiento de un grupo de animales de la misma especie, cuando se unen para ponerse en contra de otro que les resulta desagradable, con el fin de excluirlo” (Carretero, 2010, p.7). Leymann también aportó que son comportamientos altamente destructivos y se pueden presentar en pequeñas pandillas de niños dirigidos contra uno solo (Navarrete, 2010). Considerando que el término fue utilizado de distintos modos por los autores; es decir, para Lorenz, la finalidad del mobbing es de "conservación, a diferencia de Leymann que es causar daño” (Navarrete, 2010. p. 3). Una de las novedades en esta definición de mobbing o violencia laboral es el mercado laboral, considerando  al mismo  como aquel  espacio físico de encuentro  entre el empleador y el trabajador; el mobbing es un fenómeno excluyente  del  mercado  laboral, debido al deterioro que sufre la víctima a raíz de los constantes ataques psicológicos y verbales del acosador u hostigador; debemos tener en cuenta que el mobbing puede ser ejercido tanto por el empleador como por sus compañeros de trabajo  en forma individual o en conjunto. Este término es derivación británica del verbo to mob, que significa asaltar colectivamente a alguien o agredirlo con violencia, acosar, rodear de manera exacerbada a alguien o a algo, y que deriva, a su vez, de la expresión latina mobile vulgus que indica el movimiento de la gentuza que agrede a alguien, que se utiliza en el ámbito laboral (Escobar y Fernández, 2012).

Para León, Muñiz, Martínez, Martin, y Burón (2012) el trabajador que continuamente es menospreciado de forma verbal, por parte de uno o varios compañeros de trabajo y quienes muestran su indiferencia general, generan una destrucción psicológica, por lo cual el trabajador afectado va a considerar salir de la organización.  Por otro lado, Gasco (2011) define el mobbing como un anglicismo “extranjerismo”; es decir, una expresión inglesa que se ha extendido en los últimos tiempos, se refiere al acoso psicológico sobre los trabajadores en unas determinadas situaciones con posibles efectos físicos y psíquicos que en todo caso afecta el aspecto personal y laboral de la víctima.

También el Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (2009) plantea que es el ejercicio de la violencia psicológica externa que se realiza por una o más personas sobre otra en el ámbito laboral, respecto de la que existe una relación desigualdad de poder. González de Rivera distingue como desencadenantes clave del mobbing la presencia de una persona que asume el rol de “perseguidor principal” y la colaboración/ permisividad del resto de la organización (Torrente, 2011).

Carretero (2010) menciona que las hipótesis apuntan a motivos de distinta índole como fuertes desencuentros, diferencias o conflictos de cualquier naturaleza entre acosadores y víctimas. Pero básicamente, el substrato que favorece la aparición de este tipo de conductas se encuentra ligado a dos aspectos: la organización del trabajo y la gestión de los conflictos por parte de los superiores.

Perfil de la víctima y el acosador

Franklin (2002) presenta el perfil de la víctima y el acosador en los casos de acoso laboral que cumplen los siguientes criterios.

Perfil de la víctima

Son las personas que tienen mayor probabilidad de ser envidiadas por: sus habilidades, cualidades personales, éxito social, apariencia física, inteligencia, óptimo desempeño laboral, por ingenuidad, por la edad, orientación sexual, ideología, política, religión, procedencia geográfica, inmigrantes, minusválidos y víctimas de violencia doméstica. Debido a que las víctimas presentan un alto sentido de justicia, puesto que suelen hacer las cosas con elevada ética, honradez y rectitud, aunque estén altamente capacitadas, no cuentan con las herramientas o las vivencias adecuadas para enfrentar el hostigamiento desde el principio.

Perfil del acosador

Este personaje presenta las siguientes características: se alimenta de los conflictos y le agrada manipular a los demás, para que se enfrenten entre sí; suele ser perfeccionista; obsesivo compulsivo; poco tolerante; agresivo y con bajo control de impulsos; gritan, insultan, humillan, falsean acusaciones, obstaculizan el trabajo, hacen “bromitas” incomodas. Los acosadores más comunes son los superiores o jefes, teniendo en cuenta que hay muchos acosadores entre los propios compañeros de la víctima y frecuentemente los acosadores se presentan en grupos.

Factores del acoso laboral mobbing.

Los factores asociados a la aparición del hostigamiento laboral, según diversas investigaciones, son las prácticas organizacionales en las que se permite el abuso de poder, la existencia de estructuras de la organización poco claras para los empleados, la toma de decisiones organizacionales mal definidas, la insuficiente claridad en los roles, el pobre manejo de los conflictos y las prácticas éticamente cuestionables (Segurado, Agulló, Rodríguez, Agulló, Boada y Medina, 2005).

Por otro lado, algunas investigaciones han encontrado que “la percepción de comportamientos de mobbing dirigidos a la propia persona correlaciona de manera más alta con una mala salud” (p.10). En el ámbito organizacional, diversos estudios han mostrado que las víctimas de mobbing presentan altos índices de absentismo de rotación, así como menores niveles de productividad (Escartín, Arrieta y Rodríguez, 2010).

Consecuencias del mobbing

Las consecuencias psicológicas y físicas del acoso psicológico en el trabajo sobre las personas afectadas son devastadoras; en el ámbito psicológico son comunes el estrés, la ansiedad y la depresión, en cuanto a las dolencias físicas, al bajar las defensas, aparecen males a los que la víctima ya estaba predispuesta como problemas dermatológicos, cardíacos, gastrointestinales o alérgicos (Olmedo y Gonzáles, 2006).

Ricardo (2012) sostiene que el desenlace habitual de la situación de acoso laboral suele significar la salida de la víctima de la organización de manera voluntaria o forzosa. Otras consecuencias pueden ser el traslado, o incluso el pase a situación de incapacidad permanente. La recuperación definitiva de la víctima suele durar años y, en casos extremos, no se recupera nunca la capacidad de trabajo.

 

Metodología

Tipo y diseño metodológico

La presente investigación está definida como psicométrica, porque propende el desarrollo de tecnología propia de la disciplina, utilizando un diseño no-experimental de carácter transversal, porque la recolección de datos se realiza en un momento único (Hernández, Fernández y Baptista, 2004). Este estudio se caracteriza por ser simétrico, controlado, empírico y crítico. Es simétrico y controlado, porque se sigue rigurosamente los criterios establecidos para la construcción y adaptación de pruebas psicológicas y no se dejan los hechos a la casualidad. Es empírico, ya que se basa en fenómenos observables a la realidad, y finalmente es crítico porque juzga constantemente de manera objetiva y se elimina las preferencias personales y los juicios de valor (Hernández, Fernández y Baptista, 2004).

Población y muestra

Población

La población considerada para la construcción y adaptación del instrumento, está conformada por docentes de colegios, quienes laboran en instituciones privadas y públicas de Lima, Junín, Huancavelica, Cajamarca, Huánuco, Ancash y Arequipa.

Muestra

Está conformada por dos muestras, en el primer estudio piloto, en la primera fase participaron 132 docentes, con 85 mujeres y 38 varones, de nueve colegios del departamento de Lima, los cuales son: Unión Miraflores, San Miguel, Villa María, Mi Buen Jesús, Portales del Saber, Redentor, Buena Esperanza, Brasil, Salvador, con rango de edades de 20 a 60 años con una media de 39 años (SD=9,679). En segundo estudio de la muestra participaron 420 docentes, con 285 mujeres y 116 varones, de 216 colegios de los departamentos de Lima, Junín, Huancavelica, Cajamarca, Huánuco, Ancash y Arequipa, los cuales presentan un rango de edades de     20 a 59 años con una edad media de 43 años (SD=7,481). Teniendo en cuenta que 19 personas omitieron su respuesta respecto al sexo.

Siguiendo la recomendación de Nunnally y Bernstien (1995), se sugiere presentar muestras suficientes grandes de hasta 10 veces el número de ítems del test, considerando que la escala EALM tiene 24 ítems, la muestra de 420 es adecuada. En la investigación se manejaron los siguientes criterios de inclusión y exclusión.

Criterios de inclusión:

Docentes licenciados, de instituciones privadas y públicas. Docentes que estén enseñando en el nivel primario y secundario. Apto para docentes mujeres y varones con edades entre 20 a 65 años.

Criterios de exclusión:

Docentes que están con licencia. Docentes en proceso de retirados y jubilados. Auxiliares o ayudantes del docente. Docentes que no deseen colaborar con la recopilación de información. Docentes que hayan respondido la escala con más del 10% de omisiones en las respuestas.

Selección muestral

Se utilizó un marco muestral no probabilístico, en función a que la elección de los sujetos a investigar se determinó previamente de forma arbitraria y no respondió  al criterio de que todos los sujetos tengan la misma probabilidad de ser elegidos; por esta razón, el muestreo no depende  de la  representatividad en la selección de los elementos  de una población, sino de una cuidadosa y controlada elección de sujetos con ciertas características determinadas previamente en el planteamiento del problema (Hernández, Fernández y Baptista, 2004).

Descripción de la muestra

Las características socio demográficas de la muestra piloto, se observa que participaron: 85 mujeres (69%)   y 38 varones (3%). Además, participaron 9 colegios con sus respectivos docentes: Miraflores con 41 (31%), Salvador con 33 (25%), Portales del Saber con 16 (12%), Redentor y Brasil con 12 (9%) respectivamente, Buena Esperanza con 9 (6%), Mi Buen Jesús con 6 (4%), Villa María 2 (1%) y el colegio con menos docentes fue San Miguel con 1 (.8%); obteniendo un total de 132 docentes evaluados. La muestra grande representa las 264 mujeres y los 105 varones, también se aprecia que el departamento de Junín representa a 148 colegios (38%), Huánuco con   87 colegios (22%), Lima con el 81colegios (20%), Huancavelica con 66 colegios (17%), Ancash con 2 colegios (.5%) y Lambayeque, Cajamarca y Arequipa con 1 colegio (.3%) respectivamente.

Se observa en la tabla 4, la muestra grande, presenta siete departamentos del Perú para recolectar diversas respuestas en relación al acoso laboral, de manera que el departamento de Junín presenta 94 colegios con 154 docentes; Huánuco con 64 colegios y 98 docentes, Huancavelica con 40 colegios y 69 docentes, Lima con 14 colegios y 88 docentes, Áncash con 2 colegios y docentes, Cajamarca y Arequipa con 1 colegio y docente, respectivamente.

Descripción del área geográfica de estudio

La población mundial se divide en los siguientes continentes, considerando los millones de personas: Asia con 4 342 (60%), África con 1 138 (15%), Europa 743 (10%), Latino-América y el Caribe con 623 (8%), América del Norte con 358 (4%) y Oceanía con 39 (0,5%). Ubicando al Perú en el 8vo país más poblado de Latinoamérica con 30 millones 814 mil 175 habitantes, de los cuales 15 millones 438 mil 887 son varones y 15 millones 375 mil 288 son mujeres (Instituto Nacional Estadística e Informática, 2014).

El Perú crece anualmente en 339 mil personas y residen en 24 departamentos, un Provincia Constitucional, 195 provincias y 1 845 distritos. La superficie del territorio peruano es de 1 millón 285 mil 216 Km2, el Perú es uno de los 19 países más extensos del Mundo. Presenta tres regiones: la Selva es la región más extensa del país, ocupa el 60,3%, del territorio peruano, está ocupa el 9,4% de la población; la Costa es la región más densamente poblada, tiene 11,7% del territorio y alberga al 52,6% de la población; la Sierra cubre el 28% del territorio nacional y contiene al 38,0% de la población. Considerando que, a nivel departamental, en once de los departamentos, la población supera el millón de habitantes, de los cuales seis pertenecen a la Sierra (Cajamarca, Puno, Junín, Cusco, Arequipa, y Áncash), cuatro a la Costa (Lima, La Libertad, Piura y Lambayeque) y uno a la Selva (Loreto) según el Instituto Nacional Estadística e Informática (2014).

Instrumento de recolección

La Escala de Acoso Laboral Mobbing - EALM, se realizaron a partir de las propuestas de Leymann (1996), cuyo objetivo es evaluar cuantitativamente los síntomas y valorar el nivel de acoso laboral mobbing de la persona. Para lo cual está conformado por cinco dimensiones: desprestigio laboral, entorpecimiento del progreso, ataques a las redes sociales; agresión verbal, física y amenazas; deshonra personal. Está constituido por 24 ítems, la forma de respuesta se da en la escala tipo Likert con 5 niveles de respuesta que van desde nunca (1), casi nunca (2), a veces (3), casi siempre (4), siempre (5). La escala está diseñada para interpretar las puntaciones en términos de “a mayor puntaje en la escala, mayor es la presencia de acoso laboral”. Asimismo, se puede administrar de forma colectiva o individual.  Tiene una duración aproximada de 10 minutos y es aplicable para personas que trabajan en colegios.

Proceso de recolección de datos

Se presentan dos etapas para la recolección de datos:  Primera etapa, aplicación de la muestra piloto y Segunda etapa, aplicación de muestra grande.

Primera etapa: aplicación de la muestra piloto

En esta primera etapa se construyó la escala EALM, se evaluó la validez de contenido, y se entregó la escala a ocho expertos. Luego de obtener las recomendaciones de los expertos, se modificó la escala, usando los siguientes pasos: (a) se confirmó que las respuestas serían anónimas para evitar que los resultados sean alterados, (b) se presentó en forma verbal el consentimiento informado y las instrucciones, (c) se solicitó a los docentes que contestaran las preguntas de la escala, (d) se recolectó una muestra piloto de 132 docentes de 9 colegios de Lima con los datos obtenidos se realizó el análisis psicométrico, se rectificó y mejoró los ítems.

Segunda etapa: aplicación de la muestra grande

A partir de los resultados de la muestra piloto y realizando las correcciones necesarias, se aplicó en la muestra grande utilizando el mismo procedimiento de la muestra piloto. Este estudio tiene el propósito de determinar la confiablidad y validez, usando el siguiente procedimiento: (a) se aplicó el instrumento a una muestra grande de 420 docentes, (b) se ingresaron los datos al programa estadístico SPSS versión 22, (c) se depuraron los datos, eliminando aquellos casos que contenían tres o más reactivos sin responder y (d) se estableció las propiedades psicométricas del instrumento para estimar los análisis estadísticos correspondientes a los objetivos de la  investigación,  se  analizaron las correlaciones de cada uno de los reactivos con su respectiva escala y la confiabilidad de cada uno de los factores.

Proceso y análisis de datos

Para el análisis psicométrico de la escala se utilizó el programa estadístico SPSS versión 22 y el programa Microsoft Office Excel ambos en castellano. Para cuantificar la validez de contenido por criterio de jueces se utilizó el coeficiente de V de Aiken. Para evaluar el nivel de fiabilidad de la escala se usó el índice de consistencia interna alpha de Cronbach. Para determinar la validez de constructo a través de la composición factorial, en la muestra piloto, se determinó el número correcto de factores aplicando el método de Kaiser. También la estructura factorial fue verificada aplicando la rotación de varimax. Para determinar la validez del modelo propuesto se realizó el análisis factorial confirmatorio. Para interpretar las puntuaciones directas del acoso laboral, se ha establecido la distribución de los puntajes directos en función de los valores percentiles.

 

Resultados

Primera fase del estudio: Instrumento inicial

Se realizó el estudio de la validez de contenido por criterio de jueces, el análisis y selección de los ítems.

Muestra

Está compuesta por ocho jueces: dos doctores y un magíster en Psicología Organizacional, una doctora y una psicóloga con especialidad en educativa, también una doctora, y un psicólogo con especialidad en Investigación, y un psicólogo con especialidad en Terapia Familiar. Todos ellos con reconocido prestigio y con amplia experiencia académica a nivel universitario y posgrado.

Contenido evaluado

Se observa en la tabla 1 que se evaluó la escala de acoso laboral mobbing, la cual está constituida por cinco dimensiones: desprestigio laboral; entorpecimiento del progreso; ataques a las redes sociales; agresiones verbales, físicas y amenazas; deshonra personal.

 

 

Tabla 1

Estructura del instrumento.

 

Variable

Dimensiones

Ítem

N° Ítems

 

Desprestigio Laboral

1,2,3,4,5,7,8,9

8

 

Entorpecimiento del Progreso

6,10,11,12,13,14,16,18,19

9

Acoso

Laboral

Ataques a las Relaciones

Sociales

15,17,20,21,22,23,24,25,26,27

10

Mobbing

Agresiones Verbales, Físicas y Amenazas

Deshonra Personal

28,29,30,31,32,33,36,37

 

34,35,38,39,40,41,42,43

8

 

8

Total de Ítems

 

 

43

 

 

Coeficiente de validez de contenido de la escala acoso laboral mobbing.

Escurra (1998) menciona que los reactivos con alores iguales o mayores de .80 se consideran válidos para el test; en la tabla 2 se observa que, después de calcular los coeficientes de validez V de Aiken para la dimensión desprestigio laboral, el ítem 1 presenta observaciones de uno o más jueces sobre el dominio del constructo; se elimina el ítem “Mis compañeros y/o jefes de trabajo toman en cuenta mis comentarios” fue modificado por “Mis compañeros me incluyen en los grupos de trabajo”. El ítem 2 presenta observaciones en claridad y dominio del constructo, fue modificado por “Mis jefes de trabajo realizan interrupciones cuando comento algo” por “Mis compañeros dicen mentiras sobre el desempeño de mi trabajo con mala intención”. El ítem 3 presenta observaciones en el dominio del constructo, fue modificado por “Mis jefes y compañeros evalúan positivamente mi trabajo” por “Mis compañeros minimizan mis logros alcanzados”. El ítem 8 tiene observaciones en claridad y dominio del constructo, fue modificado por “Siento que recibo un salario injusto en relación al trabajo que realizo” por “Recibo un salario injusto a pesar del buen desempeño en mi trabajo”. El ítem 9 tiene observaciones en claridad, contexto y dominio del constructo, fue modificado por “Mi jefe respeta mi horario de trabajo” por “mis compañeros me amenazan constantemente”.

 

Tabla 2

Análisis de validez de la sub dimensión desprestigio laboral.

 

Ítems

V(cla)

V(cong)

V(cont)

V(dcon)

1

.880

.880

.880

.630

2

.750

1.00

1.00

.750

3

.880

.880

1.00

.750

4

1.00

1.00

1.00

.880

5

1.00

1.00

1.00

.880

7

.880

.880

1.00

.880

8

.750

.880

.880

.750

9

.750

.880

.750

.630

 

En la tabla 3, se observa que después de calcular los coeficientes de validez V de Aiken para la dimensión entorpecimiento del progreso, el ítem 6 presenta observaciones de uno o más jueces en cuanto al dominio del constructo, se modifica la afirmación “En mi trabajo, me asignan trabajos extras sin tener ninguna recompensa alguna”.  El ítem 11 presenta observaciones en la congruencia se modifica la afirmación “Siento que en relación a mi grupo de trabajo las tareas que realizo son demasiadas” por “Por lo general, me asignan trabajos que tienen relación a mi preparación profesional”.  El ítem 19 presenta observaciones en claridad, congruencia, contexto y dominio del constructo, por lo cual se determina eliminar el ítem.

 

Tabla 3

Análisis de validez de la sub dimensión entorpecimiento del progreso.

 

Ítems

V(cla)

V(cong)

V(cont)

V(dcon)

6

.880

1.00

1.00

.750

10

1.00

1.00

1.00

1.00

11

.880

.750

.880

.880

12

.750

.880

.880

.880

13

1.00

1.00

1.00

1.00

14

1.00

1.00

1.00

1.00

16

1.00

1.00

1.00

1.00

18

.880

.880

.880

.880

19

.250

.250

.380

.250

 

Se aprecia en la tabla 4 la sub dimensión ataques a las relaciones sociales, en el ítem 15 presenta observaciones en el dominio del constructo, por lo cual se modifica “Siento que me incluyen en los grupos al tener que participar en proyectos” por “Mis compañeros me incluyen en los grupos de trabajo”. El ítem 17 se elimina debido a que presenta bajos puntajes en la claridad, la congruencia, el contenido y el dominio del constructo. El ítem 22 se elimina porque es similar al ítem 15. El ítem 23 presenta un valor de .50 en claridad, por lo cual se modificó “Mi jefe y/o compañeros me dirigen la palabra” por “Mi jefe frecuentemente está dispuesto a dialogar libremente conmigo” para lograr que sea precisa la afirmación respecto a la dimensión. El ítem 25 presenta observaciones en la claridad, por lo cual se considera modificar “Siento que cuando quiero entablar una conversación, mi jefe y/o compañeros no me toman en cuenta” por “Mi jefe se dirige a cuantas veces es necesario para coordinar el trabajo”.

Tabla 4

Análisis de validez de la sub dimensión ataques a las relaciones sociales.

 

 

Ítems

V(cla)

V(cong)

V(cont)

V(dcon)

 

 

15

.880

1.00

1.00

.750

 

 

17

.750

.630

.750

.630

 

 

20

1.00

1.00

1.00

1.00

 

 

21

.880

.880

.880

1.00

 

 

22

.880

.880

1.00

1.00

 

 

23

.500

.750

.880

.750

 

 

24

.880

.880

1.00

1.00

 

 

25

.250

1.00

1.00

1.00

 

 

26

1.00

.880

1.00

.880

 

 

27

1.00

1.00

1.00

1.00

 

 

Los coeficientes V de Aiken para la sub dimensión agresiones verbales, físicas y amenazas, (ver tabla 5), el ítem 29 presenta un valor de .500 respecto a la claridad; en la congruencia y el contexto presentan .750 considerando las observaciones se modificó “Mis compañeros y/o no realizan bromas inapropiadas” por “Mis compañeros evitan realizar bromas inapropiadas contra mi persona”. El ítem 31 presenta observaciones en la claridad, se modificó “Siento que mis compañeros y/o jefe con sus palabras quieren intimidarme y hacerme sentir que puedo estar en peligro” por “Mis compañeros me intimidan con sus palabras y me hacen sentir que estoy en peligro”. El ítem 32 se modificó en la claridad de la afirmación “Mis compañeros y/o jefes abusan físicamente para intimidarme” por “Mis compañeros abusan físicamente de mí para intimidarme”. El ítem 33 se modificó en la claridad de pregunta “Mis compañeros y/o jefe no han intentado golpearme” por “Mis compañeros han intentado golpearme”. El ítem 36 presenta .630 en claridad y .750 en congruencia, contexto y dominio del constructo, teniendo en cuenta las observaciones de los jueces se modificó “Recibo llamadas a mi hogar de parte de mis compañeros y/o jefe para burlarse” por “Recibo llamadas de mis compañeros para burlarse de mí”.

Tabla 5

Análisis de validez de la sub dimensión agresiones verbales, físicas y amenazas.

 

Ítems

V(cla)

V(cong)

V(cont)

V(dcon)

28

1.00

1.00

1.00

1.00

29

.500

.750

.750

.880

30

1.00

1.00

1.00

1.00

31

.750

1.00

1.00

1.00

32

.630

.880

.880

.880

33

.630

.750

.880

.880

36

.630

.750

.750

.750

37

1.00

1.00

1.00

.880

 

En la tabla 6 se aprecia que el coeficiente V de Aiken para la sub dimensión deshonra personal, el ítem 34 presenta observaciones por parte de una o más de los jueces en cuanto a claridad y congruencia, considerando las observaciones se modificó “Recibo críticas a cerca de mi vida personal” por “Mis compañeros critican el manejo de mi vida personal”. El ítem 38 presenta observaciones en claridad y congruencia, se modificó “Siento que dan a suponer que tengo problemas emocionales” por “Siento que cada vez que hablo me ridiculizan a causa de mis orígenes”. El ítem 39 presenta un valor de .750; considerando las observaciones se modificó la pregunta del ítem “Siento que soy tratado como una persona normal y equilibrada” por “Siento que soy tratado igual que los demás”. Seguidamente el ítem 40 presenta un valor de .750: considerando las observaciones se modificó la pregunta del ítem “Mis compañeros y/o jefe no se burlan de mis errores” por “Mis compañeros comprenden mis errores”.

Tabla 6

Análisis de validez de la sub dimensión deshonra personal.

 

Ítems

V(cla)

V(cong)

V(cont)

V(dcon)

34

.750

.750

1.00

.880

35

1.00

1.00

1.00

1.00

38

.380

.630

.880

.880

39

.750

1.00

.880

.880

40

.750

.880

.880

.750

41

.880

1.00

1.00

1.00

42

1.00

1.00

1.00

.880

43

.880

1.00

1.00

1.00

 

El coeficiente de validez V para el análisis de contenido respecto a  EALM se  resume en la tabla 7, presentando valores mayores de .80, indicando el consenso que existe para la inclusión de los ítems pues tienen relación con el constructo, las palabras son usuales para nuestro contexto y evalúa las dimensiones y sub  dimensiones  específicas del constructo, obteniendo la validez del contenido del instrumento.

 

Tabla 7


Análisis de contenido del instrumento.

Instrumento Jueces V

Forma correcta de aplicación y estructura

8

1.00

Orden de las preguntas establecido adecuadamente

8

1.00

Contiene el test preguntas difíciles de entender

5

.630

Contiene el test palabras difíciles de entender

7

.880

Las opciones de respuesta son pertinentes y están suficientemente graduados

8

1.00

Ítems tienen correspondencia con la dimensión a la que pertenecen

6

.750

 

 

Jueces : 8

 

Análisis y selección de los ítems

Asimismo, la fiabilidad global del cuestionario y de sus dimensiones se valoró calculando el índice de consistencia interna mediante el coeficiente alpha de Cronbach.  Se puede observar en la tabla 8 que la consistencia interna global de EALM con  41 ítems en la  muestra estudiada presentó un alpha de .870, que se considera un indicador   de buena fiabilidad para los instrumentos de medición psicológica (Miech, 2002).

Considerando los resultados se retuvo aquellos ítems que cumplan el siguiente requerimiento: Correlación ítem dimensión mayor de .50. Coeficiente alpha (al eliminar el ítem) igual o inferior al de la dimensión. Saturación factorial en su dimensión por encima de .30. En la tabla 13 se observa que la dimensión deshorna personal no presentan adecuados niveles de fiabilidad (Nunnally, 1978).

 

Tabla 8

Análisis estadísticos de los ítems

Ítems

Alpha (si se elimina el ítem)

Correlación

D1-Desprestigio laboral

.368

 

2

.291

.234

3

.216

.333

4

.298

.213

5

.578

.031

15

.255

.317

D2-Entorpecimiento del Progreso

.649

 

6

.600

.416

8

.648

.165

10

.640

.236

11

.629

.301

12

.619

.343

13

.635

.261

14

.633

.272

16

.640

.233

18

.602

.414

44

.591

.469

D3-Ataque a las relaciones sociales

.634

 

7

.639

.195

20

.583

.412

21

.642

.182

23

.591

.371

24

.633

.190

25

.560

.463

26

.538

.519

27

.610

.332

D4-Agresiones verbales, físicas y amenazas

.461

 

9

.475

.042

28

.420

.257

29

.519

.138

30

.381

.333

31

.383

.378

32

.415

.339

33

.407

.307

36

.485

.073

37

.408

.255

D5-Deshonra personal

.519

 

34

.495

.212

35

.455

.318

38

.510

.159

39

.491

.228

40

.447

.340

41

.534

.063

42

.473

.315

43

.480

.259

45

.506

.174

 

 

En la tabla 9 se presenta la matriz de componentes rotados del análisis factorial exploratorio, donde los ítems que presentan puntajes inferiores a .50 se eliminaron, además se observó que su correlación era inferior a .30, los ítems son 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 18, 20, 21, 24, 28, 29, 30, 33, 36, 37, 38, 41, 42, 44 y 45. Además se observa que los ítems presentan poca claridad respecto a la dimensión que corresponden,  por  el  contrario se muestran dispersos, debido a esto se presentará las correcciones respectivas en la muestra de 420 casos, de los cuales se eliminan 33 por omisiones de respuesta  mayor del 10% (Nunnally y Bernstein, 1995), analizando 387 casos.

Tabla 9

Matriz de factores rotados para los 5 constructos.

 

Dimensión

Ítems

D4

D5

D2

D1

D3

D5

45

.744

 

 

 

 

D5

34

.707

 

 

 

 

D1

2

.693

 

 

 

 

D4

31

.636

 

 

 

 

D4

32

.559

 

 

 

 

D4

37

.548

 

 

 

 

D1

3

.544

 

 

 

 

D5

42

.543

 

 

 

 

D3

27

.454

 

 

 

 

D4

28

.447

 

 

 

 

D4

33

.415

 

 

 

 

D2

6

.412

 

.303

 

 

D3

20

 

.738

 

.381

 

D3

25

 

.700

 

.360

 

D2

44

.396

-.664

 

 

 

D5

39

 

.661

 

 

 

D2

12

 

.589

 

 

.308

D5

35

 

.583

 

 

 

D5

40

 

.411

 

 

.367

D5

38

 

 

.751

 

 

D2

13

 

 

.690

 

 

D4

30

 

 

.659

.326

 

D3

23

 

 

-.542

 

.497

D2

18

 

 

.461

 

 

D1

15

 

 

 

.741

 

D5

43

 

 

 

.614

 

D2

11

 

 

 

 

.720

D1

4

 

 

 

.440

.561

D3

26

 

.353

-.503

 

.509

 

Análisis y fiabilidad de la escala

En la tabla 10 se observa que el constructo acoso laboral mobbing presenta un buen puntaje alpha igual a .870; sin embargo, las dimensiones desprestigio laboral y agresiones verbales, físicas y amenazas presentan el alpha de .368 y .461, respectivamente, lo cual indica que algunos de sus ítems no tienen relación con la dimensión.

 

Tabla 10

Estimaciones de las dimensiones de la escala EALM.

 

 

Dimensiones

N° de ítems

Alpha

D1

Desprestigio laboral

5

.368

D2

Entorpecimiento del Progreso

10

.649

D3

Ataque a las relaciones sociales

8

.634

D4

Agresiones verbales, físicas y amenazas

9

.461

D5

Deshonra personal

9

.519

 

Acoso Laboral Mobbing

41

.870

 

 

Segunda fase del estudio: instrumento mejorado

Se realizó el análisis y selección de los ítems, los resultados de análisis factorial por dimensiones, los resultados de análisis factorial exploratorio y los resultados de análisis factorial confirmatorio.

 

Análisis y selección de los ítems

En la segunda fase se aplica el instrumento corregido con las respectivas observaciones por medio de la fiabilidad por ítems, después de aplicar la muestra piloto, el cual se aplicó a una muestra conformada por 420 docentes, teniendo en cuenta que eliminar los casos por omisión de respuestas mayor al 10% de la escala se logró reunir 387 docentes de Lima, Junín, Huancavelica, Huánuco, Cajamarca, Arequipa y Ancash. En la tabla de 11 el ítem 4 no cumple simultáneamente los tres primeros criterios, considerando que no presenta un adecuado nivel de fiabilidad, ya que están por debajo de un umbral mínimo de .70 por Nunnally (1978).

 

Tabla 11

Análisis estadísticos de los ítems.

 

Ítems Alpha (si se elimina el ítem)

Correlación

D1_Desprestigio Laboral .776

 

26 .773

.429

4 .781

.412

47 .731

.562

48 .678

.714

49 .701

.651

D2_Entorpecimiento del Progreso .740

 

23 .719

.435

34 .704

.474

39 .724

.404

40 .700

.486

50 .684

.544

51 .687

.539

D3_Ataques a las Relaciones Sociales .771

 

10 .745

.486

14 .741

.501

16 .743

.502

31 .721

.576

35 .726

.559

52 .746

D4_Agresiones Verbales, Físicas y Amenazas .629

.483

25 .429

.520

27 .575

.407

37 .591

.400

D5_Deshonra Personal .629

 

13 .598

.334

3 .562

.411

32 .573

.393

43 .562

.410

 

Resultados de análisis factorial por dimensión

 

Eliminando el ítem 12, los resultados del análisis factorial por dimensión, muestra que el coeficiente KMO es mayor de .05 y la prueba de Bartlett es significativa (p <.01), entonces los ítems se pueden reducir a una dimensión como se observa en la tabla 17.

 

 

Tabla 12

Análisis factorial por dimensiones.

Ítem

Componente

KMO

Bartlett

Desprestigio Laboral – D1 48

 

.866

.762

.000

48

49

.825

 

 

47

.749

 

 

26

.604

 

 

4

.578

 

 

Entorpecimiento del Progreso – D2

50

 

.736

.779

.000

51

.731

 

 

40

.669

 

 

34

.658

 

 

23

.610

 

 

39

.569

 

 

Ataques a las Relaciones Sociales – D3

31

 

.729

.796

.000

35

.717

 

 

16

.675

 

 

14

.673

 

 

10

.663

 

 

52

.648

 

 

Agresiones Verbales, Físicas y Amenazas – D4

25

 

.820

.624

.000

27

.736

 

 

37

.725

 

 

Deshonra Personal – D5

3

 

.723

.662

.000

32

.701

 

 

13

.650

 

 

43

.597

 

 

 

Análisis y fiabilidad de la escala

 

 

 

Para evaluar la fiabilidad global de la escala y de sus dimensiones se utilizó el coeficiente de consistencia interna alpha de Cronbach. En la tabla 13 se observa que la consistencia interna global de EAL (24 ítems) en   la muestra estudiada es de .89 que puede ser valorado como indicador de una elevada confiabilidad, asimismo se puede observar que los puntajes de fiabilidad de las dimensiones D1, D2 y D3 son aceptables y están por encima de .70 que es el valor mínimo esperado cuando el objetivo del test es la clasificación (Nunnally y Bernstein, 1995); sin embargo, las dimensiones D4 y D5, están por debajo del mínimo aceptable.

 

Tabla 13

Estimación de consistencia interna de EAL M.

 

Dimensión

N° de Ítems

Alpha

D1 Desprestigio laboral

5

.776

D2 Entorpecimiento del progreso

6

.740

D3 Ataques a las relaciones sociales

6

.771

D4 Agresiones verbales, físicas y amenazas

3

.629

D5 Deshonra personal

4

.629

Acoso Laboral Mobbing

24

.890

 

Resultados de análisis factorial exploratorio – Instrumento final

El análisis factorial exploratorio con los ítems de cada uno de los constructos utilizando el método estimación de componentes principales y método de rotación varimax (ver apéndice 1), basados en autovalores, lo cual se presentan seis factores rotados del constructo, se aprecia que en la matriz de componentes rotados, en la dimensión ataques a las relaciones sociales los ítems se agrupan en un solo componente, del mismo modo en la dimensión desprestigio laboral, la cual la mayoría de los ítems se agrupan en un componente. Sin embargo, los ítems restantes presentan su peso factorial en diferentes componentes. En el análisis factorial exploratorio con los ítems de cada uno de los constructos utilizando el método de estimación de componentes principales y método de rotación varimax, basados en autovalores, lo cual se presentan seis factores rotados del constructo (ver apéndice 2). Se observa en la matriz de componentes rotados que solamente los ítems de las dimensiones entorpecimiento del progreso y ataques a las relaciones sociales ingresan en sus respectivos componentes. Los demás ítems están dispersos y la mayoría no ingresa a su componente que pertenece, también se opta por eliminar la dimensión agresiones verbales, físicas y amenazas con los ítems 25,27,37, debido a que estos tres ítems tienen pesos factoriales en diferentes componentes y tienen una baja fiabilidad, menor de 0.7 (Nunnally, 1978).

Nuevamente se realiza el análisis factorial exploratorio con la eliminación de los ítems mencionados utilizando el método de estimación de los componentes principales y método de rotación varimax basado en autovalores (ver apéndice 3). Se observa que los ítems 31,35,52,14,10,16 de la dimensión ataques a las relaciones sociales se mantienen en un componente, al igual que los ítems 48,49,47,4,26 de la dimensión desprestigio laboral; sin embargo, los ítems 50,23 que se encuentran en otro componente diferente y los ítems 39,40.34,51 todos estos pertenecen a la dimensión entorpecimiento del progreso.

Finalmente se realiza el análisis factorial exploratorio utilizando el método de estimación de los componentes principales y método de rotación varimax para tres factores fijos (ver apéndice 4). Donde se encuentra al ítem 23 pasa a formar parte de la dimensión desprestigio laboral (redefinición de la dimensión entorpecimiento del progreso), de igual manera se pasa el ítem 26 pasa a formar parte de entorpecimiento del progreso (redefinido de la dimensión desprestigio laboral) puesto que los ítems están empíricamente relacionados (Ver tabla 19). Después de eliminar los ítems mencionados, la escala está compuesta por 17 ítems y 3 dimensiones cuya varianza total explicada es del 55%, el KMO .862 y la prueba de esfericidad de Bartlett altamente significativa (p = 0.000), los pesos factoriales encajan adecuadamente en cada dimensión, el coeficiente de alpha de Cronbach de la escala es de 0.850 y en sus dimensiones D1: desprestigio laboral 0.777, D2:  entorpecimiento del progreso 0.746 y D3:  ataques a las relaciones sociales 0.771. Por lo cual la Escala Acoso Laboral Mobbing (EALM) tiene una alta fiabilidad y validez de contenido y constructo.

Resultados de análisis factorial confirmatorio

En el análisis factorial confirmatorio se consideraron todos los ítems del test mejorado y como variables latentes las dimensiones: D1: Desprestigio laboral, D2: Entorpecimiento del progreso y D3: Ataques a las relaciones sociales. Los índices de ajuste obtenidos fueron RMSEA = 0.068, TLI = 0.86 y CFI = 0.89 indican ajuste de los datos al modelo. Asimismo, la relación Chi-cuadrado/grados de libertad toma un valor de 2.78 que es aceptable ya que está por debajo de 3. Se observa en la figura 1 que los pesos factoriales de cada variable latente con sus correspondientes variables manifiestas (ítems) son altos y significativos; por tanto, se infiere la existencia de validez convergente.

 

Diagram  Description automatically generated

Figura 1. Análisis factorial confirmatorio

1

 


 

Instrumento de EALM final

La escala final de EALM está conformada por 17 ítems, distribuidas tres dimensiones donde se presenta en la tabla 20:

 

 

Tabla 14

Estructura de la escala de EALM final

Constructo

Dimensión

Ítems

N° de ítems

Acoso

D1- Desprestigio social

4, 23, 47, 48, 49

5

Laboral

D2-Entorpecimiento del progreso

26, 34, 39, 40, 50, 51

6

Mobbing

D3-Ataques a las relaciones sociales

10, 14, 16, 31, 35, 52

6

Toral de ítems

 

 

17

 

Normas Interpretativas (Baremos)

A fin de interpretar las puntuaciones directas y poder ubicar dichos puntajes en los niveles acoso laboral, se ha establecido la distribución de los puntajes directos en función de los valores percentilares. Se debe interpretar las puntuaciones de la escala de acoso laboral del siguiente modo: a mayor puntaje obtenido, mayor es el nivel de acoso laboral en la institución. En la tabla 21 se presenta las normas percentilares para interpretar las puntuaciones.

Tabla 15

Normas percentilares para la escala de acoso laboral o mobbing- EALM.

 

Percentil Desprestigio

Entorpecimiento

Ataque a las relaciones Global

 

laboral - D1

del progreso - D2

sociales - D3

 

1

4.00

6.00

6.00

17.00

25

6.00

8.00

9.00

25.00

50

9.00

10.00

13.00

32.00

75

12.00

13.00

16.00

41.00

Media

9.41

10.93

13.22

33.56

Desviación típica

4.276

4.235

5.207

10.753

1

 


 

 

1

 


Tomando en cuenta los valores percentilares (Pc 25; Pc 50 y Pc 75) para los puntos de corte, tanto en el test global como en sus componentes, la valoración de los niveles    de acoso laboral se establecen del siguiente modo (Tabla 16):

Tabla 16

Categorías de niveles según puntuaciones directas de EALM.

 

Niveles de acoso Desprestigio

Laboral laboral (D1)

Entorpecimiento del progreso (D2)

Ataque a las relaciones sociales (D3)

 

Global

Carencia 0 – 6

0 – 8

0 – 9

0 – 25

Bajo 7 – 9

9 – 10

10 – 13

26 – 32

Medio 10 – 12

11 – 13

14 – 16

33 – 41

Alto 13 – 25

14 – 30

16 – 30

42 - 85

 

Discusión

El acoso laboral es un factor psicosocial que afecta a trabajadores de todas las áreas laborales y sus consecuencias son perjudiciales para el desarrollo humano y laboral del sujeto y su entorno, es importante mencionar que no se encontró instrumentos válidos y fiables en la realidad peruana que evalúen esta problemática. Por ello este trabajo tiene el propósito de diseñar y construir una escala válida y fiable para medir el acoso laboral, además motiva a la utilización de este instrumento en las diferentes áreas de la psicología.

El objetivo de este estudio es determinar las propiedades psicométricas a fin de identificar los niveles de acoso, para ello se procedió de la siguiente manera:

Se reunió la literatura actualizada del constructo sobre el acoso laboral, donde Piñuel (2001) menciona que el acoso laboral es “el continuo y deliberado maltrato verbal y moral que recibe un trabajo por parte de otro u otros, que se comportan con el cruelmente con vistas a lograr su aniquilación o destrucción psicológica y a obtener su salida de la organización” (p.315). Luego se utilizó la redacción de ítems teniendo como base al autor González y Rodríguez (2005).

El instrumento inicial estuvo conformado por 43 ítems, con cinco dimensiones: (1) desprestigio laboral;(2) entorpecimiento del progreso;(3) ataques a las relaciones sociales;(4) agresiones verbales, físicas y amenazas;(5) deshonra personal. La validez de contenido se realizó mediante un juicio de ocho expertos que evaluaron de manera independiente en términos de congruencia de los reactivos del contenido, la claridad en   la redacción y la tendenciosidad de los ítems; además recibieron suficiente información escrita acerca del propósito de la prueba, la conceptualización del instrumento y tabla de operacionalización de variable; también evaluaron las siguientes categorías de información por cada ítem: claridad, congruencia, contexto, dominio del constructo y sugerencias. El coeficiente de validez V obtuvo los siguientes resultados: (a) forma correcta de aplicación y estructura, 1.00; (b) orden de las preguntas establecidas adecuadamente, 1.00; (c) contiene el test preguntas difíciles de entender, 0.630; (d) contiene el test palabras difíciles de entender, 0.880; (e) las opciones de respuesta pertinentes y están suficientemente graduados, 1.00; (f) los ítems tienen correspondencia con la dimensión a la que pertenecen, 0.750. Considerando que se eliminaron 2 ítems, obteniendo 41 ítems durante el proceso de validez de contenido; a diferencia de la validación de Celep y Eminoglu (2012) quiénes en su instrumento de mobbing laboral, partieron de 55 ítems y con la sugerencia de juicios de expertos se eliminaron 19 ítems, obteniendo 36 ítems.

La fiabilidad de la escala, presentó una consistencia interna de 0.870 y el alpha de Cronbach en las dimensiones (1) desprestigio laboral, 0.368; (2) entorpecimiento del progreso, 0.649; (3) ataques a las relaciones sociales,  0.634;  (4)  agresiones  verbales, físicas y amenazas, 0.461; y (5) deshonra personal, .519, presentando valores  por debajo  de 0.70 que es el valor mínimo esperado (Nunnally y Bernstein, 1995), esto indica que algunos ítems no tienen relación con la dimensión, por ello se optó por eliminar 17 ítems, para mejorar la confiabilidad del instrumento. Luego eliminar los ítems, se volvió a elaborar la fiabilidad con 24 ítems obteniendo la consistencia interna de 0.89, indicando una elevada confiabilidad, al igual que en las dimensiones (1) desprestigio laboral, 0.776; (2) entorpecimiento del progreso, 0.740; y (3) ataques a las relaciones sociales, 0.771, los puntajes son aceptables y están por encima de 0.70. Sin embargo, las dimensiones (4) agresiones verbales, físicas y amenazas, 0.629; y (5) deshonra personal, 0.629, están por debajo del mínimo aceptable.

Luego se consideró necesario eliminar 7 ítems, obteniendo 17 ítems, con el fin de mejorar el instrumento y obtener   una adecuada fiabilidad con un alpha de Cronbach de 0.850, por lo cual se mantienen tres dimensiones (1) desprestigio laboral, 0.777; (2) entorpecimiento del progreso, 0.746; y (3) ataques a las relaciones sociales, 0.771, considerando que sus pesos factoriales encajan adecuadamente en cada dimensión. Se obtuvo la validez del constructo por los 17 ítems y 3 dimensiones cuya varianza total explicada es de 55%, el KMO 0.862 y la prueba de esfericidad de Bartlett altamente significativa (p=.000). Se encuentra semejanza en la “Construcción del EVILA-AD, violencia laboral en personal administrativo” de los investigadores Zepeda, Delgadillo, Gama, Arce y Vargas (2010) en los resultados de la prueba de esfericidad de Bartlett, 0.000; sin embargo, como resultado en la varianza explicada 36,9% demostrando que los ítems están desorganizados y por lo cual la dimensión no explica sobre la violencia laboral. Además, la escala Acoso Laboral Mobbing presenta la varianza explicada de 55%, esto demuestra que las dimensiones explican claramente sobre el acoso laboral mobbing.

En las siguientes investigaciones se compararon los coeficientes de alpha de Cronbach , las dimensiones y sus ítems en relación a la escala construida: Fidalgo y  Piñuel (2004) validaron la escala de Cisneros de Mobbing al Gallego con un valor de .970, 5 dimensiones y 43 ítems; Celep y Eminoglu (2012) adaptaron la escala LIPT (Leymann Inventory of Psychological Terrorization Questionnaire) con un valor de 0.920, 2 dimensiones y 19 ítems ; Zepeda, Delgadillo, Gama, Arce y Vargas (2010) realizaron la “Construcción del EVILA-AD, violencia laboral en  personal  administrativo” con una valor de .890, 4 dimensiones y 40 ítems; Tanhan y Çam (2011) utilizaron su Mobbing Scale for Teachers (MOST) con un  valor de 0.880, 5  dimensiones  y 33 ítems; Erturk y Cemaloglu (2014) validaron la escala Factors Influencing Mobbing Behavior (FIMB) con un valor de 0.870, 4 dimensiones y 95 ítems. Las escalas anteriores presentaron correlación positiva entre los ítems, debido a que presentan una alta correlación, es decir, que la escala muestra un alto grado de homogeneidad; sin embargo, los valores que están por encima de 0.90 indican redundancia o duplicación de ítems que miden el mismo aspecto del constructo y por lo cual uno de ellos debe eliminarse (Jaju y Crask, 1999). A diferencia de las anteriores escalas, el instrumento EALM con 3 dimensiones y 17 ítems, presentó un adecuado coeficiente alpha de Cronbach 0.850, lo cual indicó que existe una buena correlación entre ítems, pues evalúa acoso laboral.

Luego se compararon las varianzas explicadas en relación a la escala construida: Celep y Eminoglu (2012) adaptaron la escala LIPT  (Leymann  Inventory  of Psychological Terrorization Questionnaire) un valor de 85%; Fidalgo y Piñuel (2004) validaron la escala de  Cisneros de  Mobbing al Gallego con un valor de 72.03%; Erturk   y Cemaloglu (2014) validaron la escala  Factors Influencing Mobbing Behavior (FIMB) un valor de 64.4%; Zepeda, Delgadillo, Gama, Arce y Vargas (2010) realizaron la “Construcción del EVILA-AD,  violencia laboral en personal administrativo”  un  valor  de 36.9%. Se consideró que la escala EALM es válida, con una varianza total explicada de 55% la cual indicó que las dimensiones explicaron claramente al constructo, ya que los valores menores al 50% indican que las dimensiones apuntan al constructo, porque los ítems están débiles y necesitan modificarlos.

En el análisis factorial confirmatorio, se ha evaluado la calidad, para lo cual se utilizan estadísticos de bondad de ajuste. Se utilizó los índices de ajuste obtenidos con respecto al ajuste absoluto es la relación Chi cuadrado/grados de libertad tome un valor de 2.78 que es aceptable ya que está por debajo de 3. Los indicadores de ajuste relativo fueron TLI = 0.086 y CFI = 0.89 que indican un buen ajuste de los datos al modelo.  El ajuste del modelo RMSEA toma un valor de 0.068. Se concluye que la escala EALM es un instrumento fiable y valido que puede ser utilizado en todas las áreas laborales.

 

Conclusiones y recomendaciones

Conclusiones

De acuerdo con los datos y resultados presentados en la investigación sobre la construcción y adaptación de la escala de acoso laboral mobbing, se plantean las siguientes conclusiones: Se encuentra que el objetivo general de EALM tiene adecuadas propiedades psicométricas. La validez de contenido de EALM alcanza niveles adecuados de significación estadística. Existe validez de constructo, puesto que el modelo propuesto en el análisis factorial confirmatorio muestra adecuados índices de ajustes. Se encontró que existe una confiabilidad elevada que refleja una consistencia interna de la escala, tanto a nivel de puntaje total (apha de Cronbach de 0.890). Finalmente, la tabla de percentiles nos permite clasificar a normas de interpretación de acoso laboral mobbing (baremos) tanto a nivel global como en sus dimensiones.

Recomendaciones

Ampliar el tamaño de muestra, para lograr mayor comprensión y generalización de los resultados. El instrumento EALM puede ser utilizado con distintos fines: (a) para detectar el nivel de acoso laboral mobbing en las posteriores intervenciones psicolaborales hacia los jefes y los subordinados, (b) como  instrumento  de  investigación  ya sea para determinar si existe acoso laboral mobbing en el centro de trabajo en correlación con varios factores debido a sus valores psicométricos  de  especificidad conceptual y consistencia interna, (c) puede  servir  como  instrumento de intervención preventiva inmediata. El instrumento EALM puede ser aplicado a diversas poblaciones como trabajadores de empresas y docentes con el fin de detectar el nivel de acoso laboral mobbing que está pasando el empleado.

 

Referencias

Carretero, N (2010). Validación empírica de un modelo psicosocial del acoso psicológico en el trabajo (mobbing). (Tesis doctoral). Valencia: Universitat de Valencia.

Celep, C. y Eminoglu, E. (2012). La experiencia de maestras de escuela primaria con el mobbing y las percepciones de autoeficacia del profesor. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 46, 4761-4774. Recuperado de: http://ac.els- cdn.com/S187704281202068X/1-s2.0-S187704281202068X-main.pdf?_tid=6871c436-15c5-11e5-a10d- 0000aacb360&acdnat=1434637511_4d68caa1bfc48bca241c7d14b598fd2e

Ertürk, A. y Cemalglu. (2014). Causes of Mobbing Behavior. Social and Behavioral Sciences, 116, 3669 – 3678. Recuperado de: Rhttp://ac.els- cdn.com/S1877042814008386/1-s2.0-S1877042814008386-main.pdf?_tid=9563d250-152e-11e5-b019- 00000aacb362&acdnat=1434572732_c624e081563553a26b8406b1c32f9971

Escartín, J., Arrieta, C. y Rodríguez, C. (2010). “Mobbing” o acoso laboral: revisión de los principales aspectos teórico-metodológicos que dificultan su estudio. Periódicos Electrónicos en Psicología, 23(24), 10-111.

Escobar, B. y Fernández, M. (3 de diciembre 2012). Mobbing: Acoso Moral o Psicológico en el trabajo. Derecho Económico, 28, 135-151.

Franklin, S. (2002). Acoso laboral. Free Documentation License, 1, 1-8.

Gasco, E. (2011). Acoso moral laboral o “mobbing”. Seminario Permanente de ciencias sociales. Recuperado de: http://www.uclm.es/CU/csociales/pdf/documentosTrabajo/2011/23-2011.pdf

González, J. y Rodríguez, M. (2005). Cuestionario de estrategias de acoso en el trabajo. El LIPT-6. Madrid: EOS.

Hernández, R., Fernández, C. y Baptista, P. (2004). Metodología de la investigación. México: Mc Graw Hill.

Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo. (2009).  Acoso psicológico en el trabajo: definición. Notas Técnicas de Prevención. Recuperado de: http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos/Documentacion/FichasTecnicas/NTP

/Ficheros/821a921/854%20web.pdf

Instituto Nacional Estadística e Informática. (2014). Estado de la población peruana. Recuperado de: http://www.inei.gob.pe/estadisticas/indice-tematico/poblacion- y-vivienda/

León, M., Muñiz, I., Martínez, C., Martin, T. y Burón, Q. (2012). El acoso psicológico en el trabajo o mobbing: patología emergente. Gaceta Internarional de Ciencias Forences, 3, 5-12.

Navarrete, S. (28 febrero 2010). Mobbing: ¿debemos seguir llamándolo así? Lorenz y Leymann revisitados. 11º Congreso Virtual de Psiquiatría Interpsiquis.

Olmedo, M. y Gonzáles, P. (2006). La violencia en el ámbito laboral: la problemática conceptualización del mobbing, su evaluación, prevención y tratamiento. Acción psicológica, 4(2), 107-128.

Piñuel, I. (2001). Mobbing: cómo sobrevivir al acoso psicológico en el trabajo. España: Sal Terrae.

Ramírez, J. (2012). El trabajo docente en los márgenes y sus efectos en la salud. Percepción de profesores de un internado de religiosas del Estado de México. Cuicuilco, 53, 11-37.

Ricardo, P. (2012). Acoso institucional (mobbing), una nueva forma de tortura. Asociación de Ayuda por Acoso Moral en el Trabajo. Recuperado de: http://www.anamib.com/?tag=mobbing

Segurado, A., Agulló, E., Rodríguez, J., Agulló, S., Boada, J. y Medina, R. (2005). La calidad percibida del contexto organizacional como fuente de riesgo de acoso laboral en la policía local.  Revista Mexicana de Investigación en Psicología, 2(1), 5-11.

Torrente, P. (2011). Diagnóstico y prevención del mobbing: un estudio de caso. Jornadas que fomentan la Investigación, 1,1-14.

Zepeda, F., Delgadillo, L., Gama, J., Arce, U. y Vargas, M. (2010). Construcción del EVILA-AD, violencia laboral en el personal administrativo. 3er Foro de las Américas Investigaciones sobre Factores Psicosociales, 3, 1-3.

 

 

1